Solchi Sperimentali Controcultura. Cosa significa “musica sperimentale” oggi? Intervista ad Antonello Cresti e Mirco Salvadori, a cura di di Roberto Franco
Solchi Sperimentali Italia
L’incredibile (da qualunque punto di vista la si osservi) parabola di Antonello Cresti, riguardo i temi trattati nella seguente intervista, comincia nel 2014 con la pubblicazione di Solchi Sperimentali (Crac Edizioni), opera a metà tra un manuale e un percorso didattico di stimolo che, umilmente e senza nessuna pretesa di completezza, esaminava le esperienze che nella Storia del rock si sono poste a metà strada tra pop e avanguardia colta, sulle orme di Terry Riley in primo luogo. Visto il successo del volume, Cresti ha replicato l’anno successivo con Solchi Sperimentali Italia – 50 anni di italiche musiche altre (Crac Edizioni), in cui mezzo secolo di sperimentazione italiana non accademica, dal prog storico più vicino all’avanguardia, all’industrial, al neofolk, alla neopsichedelia, al post-rock veniva sviscerato, sempre senza impossibili pretese di completezza. La grandiosa operazione (da me a suo tempo tempo dettagliatamente recensita sul blog Critica Impura) ha suscitato numerosi consensi, quanto alcuni posizioni critiche, per ciò che so io in gran parte legittime e fondate, anche se non per questo per forza condivisibili. Simili posizioni critiche si sono accentuate quando al libro hanno fatto seguito una serie di serate di presentazione in giro per l’Italia che comprendevano l’esibizione di alcuni degli artisti trattati e la produzione di un DVD, nato attraverso una operazione di crowdfunding, presto disponibile, contenente un vero e proprio film che racconta addirittura la Scena sperimentale italiana con trama, attori ecc…Il giornalista Mirco Salvadori di Rockerilla, che ha seguito lucidamente il progetto sin dall’inizio alternando valutazioni positive e negative, si è detto disposto a rispondere a delle domande parallelamente a Cresti per un’intervista-confronto per PsyCanProg. Domande che io ho elaborato tenendo conto delle obiezioni di Mirco ma anche di altre di cui ero a conoscenza, per favorire uno scontro-incontro di idee tra i due giornalisti che credo abbia molti punti di interesse, non solo per il lettore specializzato.
Roberto Franco: La prima questione riguarda il significato dell’intera operazione seguita alla pubblicazione di Solchi Sperimentali Italia. Ha senso mescolare per eventi, film e quant’altro esperienze così differenti l’una dall’altra, così distanti nel tempo e nello spazio di esplorazione ed elaborazione?
Antonello Cresti: Il mondo underground, soprattutto in Italia, vive di settarismi, scomuniche, pose estetizzanti fuori tempo massimo… La critica musicale, ossessionata da definizioni, schematismi, fa la sua parte. Se devo riconoscermi un merito è quello di non aver mai voluto vivacchiare sulle mie singole passioni, ma di aver sempre cercato di allargare l’obiettivo. In un momento in cui non solo scompare la controcultura, ma anche la stessa cultura, occorre prendere dimestichezza con il concetto che le zone grigie non esistono più. Cantava Claudio Rocchi: O sei parte del problema, o sei parte della soluzione / Non c’è modo di mettersi in un’altra posizione, e dunque oggi, come musicisti o come ascoltatori, o ci si forma nella complessità del pluriverso di tutte le espressioni non massificate, oppure si cede unicamente al proprio ego, facendo il gioco del Mercato. Guardare oltre i confini della propria comfort zone, anche in ambito musicale, è operazione che arricchisce e, per esperienza, posso anche dire che raramente non esiste contagio alcuno tra musicisti provenienti da aree diverse. E’ questo il senso del lavoro che svolgo, e per ora, penso soprattutto alle situazioni live, questo travasamento sta dando i suoi frutti. Ma il punto essenziale di tutta l’operazione, della sua eterodossia, della sua volontà di cercare spazi e forme nuove, sta nel mio radicale rifiuto di due congenite caratteristiche del mondo underground: autoreferenzialità e mancanza di autoironia. Sono un ottimista e sono ben lieto di notare che ci sono decine e decine di musicisti ben lieti di smarcarsi da simili atteggiamenti incapacitanti, ma fatalmente so bene che ciò che faccio può provocare anche sospetto se non aperta ostilità. Quando ciò avviene significa solo che posso chiarirmi le idee su chi voglio come compagno di strada e chi no. Dunque è un bene. Inclusività non significa infatti imbarcare anche energie negative…
Mirco Salvadori: Rispondo malvagiamente con un’altra domanda: esiste ancora vera sperimentazione in Italia? Esiste o siamo tutti immersi in un mare magnum nel quale si agitano alte onde di accozzaglia sonora, prettamente rumorista ma non nel senso alto del termine. Onde da cui emergono solo pochi e veri artisti. In un’epoca nella quale il termine underground ha perso completamente il suo significato, quando il minimo cenno di innovazione viene subito captato e catapultato in rete, sbranato da milioni di clic che lo divorano e restituiscono privo di senso, svuotato di significato, che senso può avere produrre sperimentazione senza un vero background e canali di protezione che ti permettano realmente di proporlo senza snaturarlo o, diversamente, proprio di ignorarlo? Venendo alla tua domanda; il confronto ovviamente ha sempre fatto più che bene ma bisogna essere severi – e torno a quanto detto sopra – bisogna selezionare perché sono pochi coloro che realmente creano arte sonora. Esiste poi il problema legato all’esaurimento di risorse e idee, un processo ovviamente naturale, fisico, a cui ben pochi si sottraggono. Insistere nell’iterare e proporre tali fenomeni aggregandoli ad altri di diversa natura e vigore, trovo sia cosa deleteria che va ad incidere profondamente in un progetto di ideale mappatura del territorio sonoro italiano altro.
Roberto Franco: Non si rischia, con questa stessa operazione, di giungere a costruire un immenso calderone indistinguibile da cui emergerà una sorta di scena alternativa fissata, sclerotica, inutilmente nostalgica come quella che già tristemente conosciamo?
Antonello Cresti: Perdonami, ma anche sulla base di quanto detto prima non capisco il senso di questa obiezione. Se si impronta tutto il proprio lavoro a facilitare il contatto tra diversi, ad aprire lo spettro dei propri ascolti, ad invitare ad un atteggiamento più propositivo nei confronti della propria musica, in che modo tutto ciò dovrebbe avere un effetto sclerotizzante? Io invece voglio lo spaesamento, voglio che non ci siano punti di riferimento troppo statici e riconoscibili, poiché sperimentare vuol dire soprattutto essere curiosi, giocare, mettersi profondamente in discussione… Il nostalgismo poi lo aborro poiché è l’altra faccia della medaglia dell’imbecille retorica del futuro propugnata dai nostri politici odierni. Io ritengo semmai che solo attraverso un fertile contatto con le proprie radici (che vanno riconosciute, innanzitutto) si possa poi davvero evolvere. Sono animato da una visione che vede l’eterna trasformazione delle cose, non la loro sostituzione…
Mirco Salvadori: Sono stato tra i primi a plaudire all’opera di ricerca di Antonello, trovo sia una sorta di grande enciclopedia consultabile che effettivamente mancava. Ciò che mi lascia dubbioso è la reale efficacia e il significato di rivincita che si vuol dare ad un’operazione come questa. Quasi si cercasse di creare una Terza Internazionale pronta al balzo per riappropriarsi di un’attenzione mai ricevuta. Una realtà altra formata però da troppi elementi lontani nel tempo, dislocati in epoche e situazioni le più disparate, senza un reale coordinamento che permetta loro di presentarsi sulla scena non solo italiana come nuovo interlocutore moderno, contemporaneo, in completa empatia rispetto ai nostri tempi. Penso si stia creando un ennesimo recinto nel quale rinchiudere espressioni sonore diverse facendole sentire magari più a proprio agio, riconosciute in quanto partecipi e presenti dentro quei solchi sperimentali che, come sopra detto, di sperimentale forse esprimono poco. Esiste poi quella che io definirei Questione italiana ovvero: perché mai devo racchiudere dentro i confini di un paese un’ideologia, un pensiero sonoro ed artistico universale? Se desidero che un sound artist venga apprezzato per il suo lavoro, cercherò di divulgare il suo suono senza etichette di nazionalità ma per ciò che produce, e cercherò di farlo in Italia ma anche e soprattutto all’estero dove, permettetemi, c’è assai più apertura mentale e voglia di ascolto. Ahimè questo è un dato di fatto che nessun movimento rivoluzionario-musicale potrà mai sovvertire. E’ altresì vero che in Italia disponiamo di un parco artisti di gran livello, alcuni dei quali già pubblicano e propongono spesso i loro suoni oltre confine e assai difficilmente nella loro terra. Concludendo, sarebbe auspicabile più umiltà e giocosità caratteriale da parte dei molti sperimentatori o simil-tali che agiscono nel nostro territorio e un più ampio confronto, ad altri e alti livelli, selezionando severamente i suoni ed evitando concentrazioni di inutile frastuono.
Antonello Cresti: Sono in grandissima parte in consonanza coi rilievi ed i dubbi di Mirco. Anzi, anche se sembrerà un paradosso, non sono affatto affezionato al termine sperimentazione, un termine che crea divisione ed anche – per ragioni lunghe da spiegare qui – antistorico. Se posso permettermi però, vedo una sorta di incoerenza di approccio tra le due analisi sin qui fornite da Mirco. Proprio poiché sono anche io quantomai critico su certi tic del cosiddetto underground, credo si debbano trovare metodi ed azioni radicalmente diverse per far cadere questa sorta di auto accerchiamento. Esempio: senza fare nomi, mi è capitato spesso di sentire commenti di artisti che ritengono esclusivamente la propria aerea di riferimento come sperimentale (e dunque pura). E’evidente che occorre uscire da queste pastoie, che oltre che incapacitanti sono anche ridicole. Io ritengo che ciò possa avvenire solo con l’apertura dei confini stilistici, con l’eterodossia, con l’unione degli opposti. Dunque un’operazione di auto consolatoria nicchia è l’ultima cosa che intendo fare. Per il resto, non sono animato da spirito di riscossa, ma dal prendermi ciò che è mio: le mie posizioni nei riguardi dell’esistente oramai sono sclerotizzate, quindi è inevitabile che questa forma mentis si riversi in ciò che faccio. Ovviamente non lo ritengo un male in un’epoca di generale supinità. Infine, pur essendo l’arte una forma globale e trascendente io ritengo che sia necessario compiere delle analisi territoriali. Certamente non per protezionismo o spirito patriottardo, ma perché ritengo che in epoca di globalizzazione, massificazione e pensiero unico sia necessario anche valorizzare le differenze e sensibilità espressive che ogni genius loci produce. E poi metterle a disposizione del pubblico, ovviamente anche quello estero. Rivolgersi al mercato straniero? Riterrei errato farlo in via esclusiva, ma ovviamente lo vedo una cosa buona e giusta. E, personalmente, dichiaro la mia disponibilità.
Roberto Franco: Il prog italiano è stato, nel bene o nel male, la prima grande onda cavalcando la quale innumerevoli musicisti italiani hanno potuto esprimere una vena di ricerca, quando non di sperimentazione. Riconoscendo ad Antonello il merito di aver selezionato nella sua opera e nei suoi eventi i musicisti prog più vicini all’area della sperimentazione pura, chiedo se quella stagione, ormai lontana nel tempo, abbia ancora una qualche attualità; oppure non possa finire per offuscare nuovi e /o nascenti, per quanto poco visibili, panorami di ricerca.
Antonello Cresti: Come tutte le cose del passato, anche il prog rischia di diventare un santino. Questo è un atteggiamento sbagliato, poiché mi sembra una vera e propria resa creativa. D’altra parte i progetti artistici di puro revival non li comprendo poiché se devo scegliere inevitabilmente propendo per gli originali. Detto questo poiché si possa andare avanti, senza essere bloccati da complessi di inferiorità (o superiorità) occorre anche abbandonare l’ossessione che tutto debba essere attuale. Il madrigale certamente non lo è, ad esempio. Fa parte di un mondo lontanissimo dal nostro. Eppure solo se si accetta questa lontananza si può creare una forma di comunicazione con esso. Che può tornarci utile. Quindi per tornare al prog io ritengo semplicemente si debba fare una onesta valutazione critica su ciò che è valido e ciò che lo è meno, senza mitizzare qualsiasi cosa provenga da quel momento storico. E – anche – da lì ripartire. Senza bisogno di uccidere il padre e la madre e senza vivere nell’adorazione mistica delle icone sacre. A volte la svolta artistica deriva dal raggiungimento di un equilibrio interiore.
Mirco Salvadori: Se intendiamo usare il prog come mezzo di ricerca, senza nulla togliere ad un genere che per ovvi motivi anagrafici ho frequentato e molto, credo siamo fuori strada. E’ giunto il momento -e da mo’- di allontanarvisi, in quanto realtà aliena rispetto alla contemporaneità. Ovviamente ognuno è felicemente libero di ascoltare ciò che meglio crede, Dio volendo! ma credo che -e nessuno si offenda- ogni epoca racchiuda dei suoni precisi, questa non è certo epoca adatta al rock, tantomeno quello progressivo.
Roberto Franco: E’ ancora pensabile e avrebbe ancora senso il sorgere di una corrente musicale di radicale rottura con il passato, che faccia di questa rottura il punto di partenza di una creatività altra, come, mettendone tra parentesi i limiti storici e le contraddizioni, lo sono stati il punk o l’industrial originario?
Antonello Cresti: Patrick Curry in un suo saggio afferma: Il disperare è per le persone che sanno, senza alcun dubbio, ciò che il futuro ci porterà. Nessuno si trova in questa posizione. Dunque la disperazione non solo è una tipologia di peccato, teologicamente, ma anche un semplice errore, poiché in realtà nessuno è in grado di sapere. E in questo senso esiste sempre la speranza. Faccio mie queste parole per risponderti che, si, certamente è ancora possibile vedere una controcultura globale che si opponga all’esistente così come è accaduto nei decenni passati. Peraltro il sorgere di un simile spirito di scissione, per dirla con Gramsci, sarebbe oggi non solo auspicabile, ma vitale. Il problema però, osservando la realtà, è che non vi è per ora traccia di un simile punto di rottura, ed è peraltro questa la ragione che anche nelle migliori opere creative oggi prodotte non respiro quello spirito di ebbra vitalità che invece ritrovo in tanti lavori del passato… I motivi sono molteplici e non è qui la sede per elencarli, ma posso in qualche modo far riferimento alla mia vicenda per indicare un chiaro cortocircuito delle subculture, in particolari quelle giovanili, oggi; ebbene in questi anni non so in quanti, e si trattava di amici, hanno cercato di dissuadermi dal fare delle cose in quanto improbe, immense, impossibili. Il fatto che, puntualmente, i progetti avviati siano andati in porto non dimostrano che io sia beneficiato da superpoteri, ma mettono piuttosto in mostra quanta sfiducia ci sia tra le persone al giorno d’oggi. E, se il semplice atto volitivo, con un po’ di impegno, è considerato impossibile, come diamine potremo pensare di riacquisire un protagonismo nei confronti della barbarie politica, sociale, culturale che ci avvolge? Riprendiamoci la vita recitava uno slogan del Movimento del ’77… Temo che se non recupereremo questa convinzione, saremo destinati ad un panorama, anche creativo, che si limiterà al ruolo di testimonianza.
Mirco Salvadori: Bella domanda, in stile Dio esiste?. Sono convinto che incredibili correnti musicali che hanno creato la storia, sarà impossibile ritrovarle. Di sottogeneri ne nascono in continuazione ma durano il tempo di un disco. Quando si parla di musica credo si debba sempre cercare di tenere a mente quale è il bacino di ascolto, per esempio, del rock – genere oramai esausto ma ancora rivoluzionario per antonomasia – e quale quello, sempre per esempio, del suono industriale, genere probabilmente e tuttora ancora sconosciuto ai più. Io credo stia avanzando qualcosa di nuovo, credo che i nostri ascolti oramai saturi di musica antica post-qualcosa, riciclata, copiata e incollata, si avvieranno verso un futuro, come dice Reynolds, che deve ancora venire. Si inizierà a scoprire il SUONO, quella componente assai più vasta e complessa del pensiero umano che ci sta aspettando lì, oltre il segno lasciato da una oramai desueta idea di sperimentalismo. Credo sarà comunque un percorso dedicato ai pochi interessati, gli altri continueranno a porsi domande sulla realtà sperimentale italiana mentre altri ancora, la maggioranza, continuerà a somministrarsi dosi massicce di musichetta letale.
Premessa: non ho mai amato il prog (a parte qualche singola opera) perchè l’ho sempre ritenuto un prodotto borghese, un po’ settario che voleva produrre un “suonar bene” troppo legato a modelli della musica classica. Faccio quindi molta fatica a vederlo associato all’underground ed alla sperimentazione in genere. Dico questo anche se sono benissimo che le etichette sono spesso settarie ed imprecise.
Entrando di più (ma non tanto) nel merito del discorso:
1 – ho sempre trovato molto presuntoso l’atteggiamento degli sperimentatori underground che strizzavano l’occhio alla musica classica contemporanea, per il semplice fatto che i due percosri erano molto diversi e che comunque la prima era sempre una corrente (seppur minoritaria) della cosiddetta “musica di consumo”.
2 – l’underground in tutte le sue comiugazioni artistiche (musica, cinema, teatro ecc) è stato un frutto specifico degli anni 60 e primi anni 70, dovuto alla situazione sociale che si era sviluppata in queglia anni. Ha condizionato tutta la produzione di massa a venire (nel cinema in maniera particolare, ma anche nella musica e nel teatro) e quindi ad un certo punto è finito di esistere perchè le punte del suo linguaggio erano state cannibalizzate per rinverdire il mainstream. Riproporlo oggi, storicamente, significare solo fare un’analisi storico-linguistica dei cambiamenti dei gusti.
3 – Quando oggi vediamo che le serie stanno soppiantando i film, mi sembra evidente che dobbiamo chiederci che senso ha la sperimentazione oggi. Le serie, belle o brutte, ben fatte o anche fatte da dio, sono un prodotto artigianale ripetitivo con delle ferree leggi da seguire per tenere agganciato il pubblico. Che questo sia il fenemeno vincente dell’attuale cultura visiva, ci deve far riflettere quindi se oggi ci sia uno spazio per l’avanguardia e se si, che tipo di avanguardia e che tipo di spazio.
4 – Sperimentare oggi che significa? fare rumori? è roba vecchia. suonare l’elettronica? oggi la fanno tutti. fare la scimmiottatura delle vechhie esperienze fatte nel rock, nella psichedelia, nel jazz, nella musica concreta ecc? Non direi. Io che credo che oggi sperimentare (ammesso che abbia senso) dovrebbe andare verso i metodi di produzione della musica. E visto che è così facile farla e distribuirla col computer, forse sarebbe interessante lavorare su esperienze collettive che riuniscano musicista distanti, provenienti da tutte le parti del mondo. è una provocazione.
5 – sperimentare potrebbe anche voler dire tentare di rileggere il passato, anche mainstream, cercandolo di inquadrarlo nel mondo di oggi, dove la diseducazione musicale avrebbe bisogno anche di qualche ripasso storico. Per cui forse sarebbe più necessario smettere di proporre “musica sgangherata” a favore di una riproposizione critica, magari anche ironica, della “bella musica. In un mondo dove il rap sta depotenziando pesantemente le componenti melodico-armoniche ed il solismo per esaltare solo la ritmica, oltretutto molto banale, magari oggi quel prog da me tanto criticato nel passato, potrebbe avere un senso.
Mi approccio al tutto da semplice ascoltatore e fruitore di musica. Parto dal punto che qualsiasi forma di divulgazione di “musiche altre” (nel senso più generico del termine) sia un buon punto di partenza per far mettere radici a qualcosa che altrimenti resterebbe isolato e perderebbe lo scopo culturale che c’è dietro le stesse. E l’iniziativa di Antonello è decisamente qualcosa che ho apprezzato da subito, anche per l’approccio trasversale del tutto.
Detto questo, che cos’è davvero la sperimentazione? E? contaminazione (fra stili e arti)? e ricerca di nuove modalità di proporre certi stili? è rielaborazione? Credo sia un po’ tutto questo se facciamo riferimento a una sperimentazione non pura, ma relativa, che per ovvi motivi è diventata evento raro.
A questo si aggiungono, a mio parere, tre questioni:
– la contrapposizione eterna fra cultura e controcultura, fra sperimentale e non, fra microcosmo alternativo e la cultura di massa che spesso trovo forzate e ingiustificate. L’arte non dovrebbe essere condizionata dai gusti e le abitudini dell’ascoltatore, in quanto come diceva Antonello, deve anche saper spaesare; allo stesso tempo qualsiasi ascoltatore dovrebbe essere in grado di conoscere l’esistenza di altre culture, di essere guidato, preso per mano attraverso un’opera di divulgazione che cerchi anche di far comprendere che il campo di azione del suono che è molto più ampio di quello che si crede o che i media rappresentano. Quindi l’incontro fra i due mondi (e sottomondi) non posso che reputarlo positivo.
-questo ragionamento mi porta al secondo punto ovvero la diseducazione all’ascolto. Io che mi diletto (solo per passione e per gioco in modo amatoriale) a proporre musica che ritengo valida, mi prendo anche mesi per ascoltare un disco. La velocità attuale, lo “stupro” del disco nel giro di poche ore, penalizza i lavori che più tentano la strada della ricerca e della contaminazione. Questo spesso impedisce, soprattutto agli addetti ai lavori, di differenziare un buon lavoro effettivamente sperimentale da un buon disco che effettivamente non lo sia. Quindi questo porta ad una diseducazione e uno svuotamento automatico dello stesso termine.
– Un altro aspetto che ho osservato, e che è collegato ai due aspetti precedenti, è che sperimentale (inteso nell’accezione relativa) sia sempre sinonimo di qualità. Una categoria di musicisti/artisti quasi intoccabili e che sono bravi per etichetta. Ma non è sempre così, lasciatemi dire. Questo è proprio uno degli effetti di quella diseducazione e anche di quella netta contrapposizione che fa emergere una superiorità non sempre giustificata.
L’essenza della (buona) sperimentazione la ritrovo nell’incontro (proprio nella comunicazione o la mancata comunicazione, inteso come contrasto) fra i vari microcosmi e macrocosmi. E con questo intendo anche la comunicazione fra diversi territori; trovo interessanti le analisi territoriali perchè documentano lo sforzo di una comunità musicale anche in condizioni non ottimali o sotto certe logiche di cultura tradizionale. Detto questo la sperimentazione dovrebbe anche avere un aspetto globale (userei impropriamente la parola universale) e spesso il territorio limita la creatività dell’artista e dell’ascoltatore, impedendo quello scambio di cui parlavo prima ed è visibile in alcune innumerevoli e irrilevanti proposte che arrivano alla casella email delle webzine e riviste specializzate.
Riprendendo il discorso di Mirco, saper ascoltare e selezionare per raccontare i suoni è un aspetto di fondamentale importanza. Abbiamo bisogno di persone che sappiano farlo e lo insegnino non necessariamente alla massa, ma un numero più grande possibile. Così si combattono queste battaglie per dare il giusto spazio alla controcultura.
Spero di non essermi dilungato troppo e scusate gli eventuali refusi.
P.S. Bella intervista e piena di spunti
Letto con interesse il confronto. Con il permesso di Roberto Franco, vorrei aggiungere io una domanda a Mirco e Antonello, anche se le rispettive risposte, leggendo tra le righe, in parte si possono intuire. Domanda: “La definizione storica di musica sperimentale fu data da John Cage che affermò -un’azione sperimentale è quella il cui risultato non è prevedibile-. Qual è, oltre mezzo secolo dopo, la definizione che dareste voi di musica sperimentale? Cosa si può definire sperimentale oggi e cosa no?”. Grazie.
Quando ho usato l’espressione “musiche altre” per de-finire le ricerche in ambito musicale, alludevo proprio al fatto che solo spostando la questione su un ambito più vasto si potesse in qualche modo evocare in maniera efficace il senso di questo genre di operazioni. Si trattava di una espressione, infatti, puramente evocativa e non denotativa. Il termine “sperimentale” infatti, per come la vedo io, porta con sé una serie di guasti, compreso l’antistorico senso elitistico che spesso evoca. Il punto essenziale però è che con tale termine si vorrebbe affermare che esistono procedimenti che sono ipso facto sperimentali. Ora, se questo era sicuramente corretto sino a qualche decennio fa (le backward guitars dei Beatles nel 1966 potevano tranquillamente fregiarsi di questo titolo anche all’interno del formato-canzone) adesso non lo è più. In epoca di liquefazione, frammentazione e rimescolamento continuo non esiste più questo “lasciapassare” e quello che secondo me occorre fare è spostare l’attenzione dai meri procedimenti al percorso interiore di chi li ha generati. Ecco dunque entrare in campo l’alterità cui facevo prima riferimento: la ricerca esiste ancora in quanto emanazione di una personalità, sensibilità, percorso umano ed artistico che in quanto tale non è riproducibile. Solo facendo valere questa componente intima può oggi esservi sperimentazione, altrimenti si tratta di una stanca riproposizione di topoi di vario genere. Spesso affiancati da “pose” ridicole, peraltro. Per questo per me conta monto – e credo di sentirlo – questo percorso di profondità ed autenticità, e per questo, come spesso affermo, raramente può esservi questa alterità se esistenzialmente si è parte affine a quel sistema la cui muzak è una delle tante incarnazioni.
Come detto sopra, devi definire l’ambito nel quale ti muovi. La sperimentazione contemporanea intesa come studio derivato dalla scuola contemporanea non mi interessa. Ovviamente ha enorme rilevanza anche sul suono che ascoltiamo ma itera sè stessa da decenni, non ha il contatto diretto con il reale. Se visto in una prospettiva ‘popolare’, credo che il termine ‘sperimentale’ non significhi nulla perchè in quella dimensione si ricerca, per meglio dire, si cerca. Si cerca di proseguire (in pochi, sia artisti che addetti ai lavori) alla ricerca dinuove forme espressive. Lo sperimentare a mio avviso appartiene ad un passato che permetteva di farlo, quando ancora tanto, tantissimo era il materiale da svelare. Anche quei 4 disgraziati che neanche sapevano suonare hanno sperimentato e ne è uscito il punk. Ora cosa potrebbe uscire che già non si conosca. Lo ripeto, come lo sto ripetendo da parecchio tempo oramai, il confine musicale non è più tale, ciò che ci attende è il rapporto con le nuove frontiere del SUONO. Si procede oltre, se deve andare oltre. Non solo e non più musica ma il tutto che la ingloba, il suono. Sia esso qualcosa a cui siamo abituati o qualcosa di assolutamente diverso. Ovviamente continuerà a fiorire la sottocultura musichettara, il 99% per cento della popolazione ne è e sarà attratto. Io amo pensare che noi ci rivolgeremo e saremo parte di quel 1% che da sempre ha le idee ben chiare su cosa vuole e pretende scambio e bellezza lì dove si respira arte…e non solo.
Quindi, riassumendo un po’ brutalmente… Antonello si appella alla corrispondenza tra biografia ed opera (di cifra controculturale) in nome dell’autenticità e ne ricava una visione del presente e del futuro possibilista. Mirco si dice disinteressato agli esisti delle post avanguardie e non crede che il termine “sperimentale” sia applicabile agli ibridi avant-popular, non più, perlomeno. Però, pur non citandola, l’enfasi che pone “sul suono” sembra sottointendere a quegli ambiti che comunemente indichiamo con il termine sound art. Troppo brutale?
Allora. Tirate le somme vi dico la mia che è opinione “terza” rispetto alla vostra. Di Antonello non mi convince l’enunciato, ovvero. L’autenticità è un mito pop-tardo-romantico da sfatare, l’ho scritto tante volte e baso la mia affermazione in accordo con il saggio “Musica di Plastica” Edizioni ISBN, dove si analizza molto bene il fenomeno. Non credo nelle corrispondenze tra vita e arte. Ne ho conosciuti troppi di ottimi artisti-teste di cazzo, da una parte, e persone squisite-artisticamente incapaci dall’altra, con tutte le gradazioni intermedie del caso. Così come non son per niente convinto che un borghese figlio di papà debba per forza suonare “più conformista” (o peggio) di un proletario-antagonista in nome del ruolo sociale e culturale di provenienza. Personalità? Sì, la personalità artistica può fare la differenza, ma questo vale in ogni disciplina e non può essere adottato a parametro esclusivo dell’estetica sperimentale. Cioè non ne definisce una specifica. A vantaggio di Antonello va riconosciuto che se si adotta i suoi parametri risultano comprensibili quelle scelte che in molti, me compreso, vedono come eccessivamente inclusive. Per quanto riguarda invece Mirco il discorso è assai più breve: non riesco e non voglio esser pessimista quanto lui rispetto alle possibilità del presente e anche del futuro. Certo, il panorama odierno, lo riconosco, non è dei più confortanti. Ma anche seguendo la sua indicazione, se proprio si vedono solo strade senza uscita tanto nelle tarde post avanguardie, quanto nella sperimentazione popular, piantiamola di fare dischi e concerti e saltiamo a piè pari nel mondo delle possibilità creative offerte della sound art. E… “Chi non salta canzonettaro è! è!”.
In un recente incontro, ho ascoltato Renato Barilli affermare che sotto il profilo artistico, tutta la seconda meta’ del XX secolo altro non e’ stata se non una rielaborazione espansa della prima meta’. Se fosse vero allora servirebbe ricollocare cio’ che definiamo “sperimentazione” verso territori molto, molto piu’ lontani di quelli ai quali simo soliti pensare. Diversamente se “sperimentazione” fosse il semplice provarci, allora si, la sperimentazione esiste.
Semmai manca un pubblico educato a valutarla. O almeno che ne conosca l’esistenza.
PS: questa intervista e’un fantastico punto di partenza, complimenti davvero a tutti.
Sperimentare è una modalità di approccio alla realtà sensibile (non solo a quella , ma parlando di musica atteniamoci alla realtà sensibile) che teoricamente non può avere margini finiti, non avendo paradigmi di riferimento e potendo ogni singolo artista liberarsi da qualsiasi preconcetto di ortodossia…. l’unico limite – peraltro relativo – è quello di mantenere viva l’identità musicale dell’esperimento… ma per l’appunto, trattasi di un limite relativo e legato al contesto epocale e culturale, giacché è dato di fatto che certe acclamate produzioni musicali del XX secolo ai tempi di Mozart sarebbero state considerate cacofonie ributtanti e indegne… dunque, sperimentare si può e si deve, cercando di ignorare gli ipotetici punti di riferimento imposti in qualche modo dall’intellighenzia critica del proprio tempo e lasciando che un “insieme di sonorità” possa trovare nuove identità e nuova linfa… senza trascurare il fatto che di sperimentale non necessariamente deve esserci solo il risultato, ma anche i mezzi utilizzati, la modalità di composizione, lo stato psicofisico del compositore e quant’altro…. perchè francamente credo che oggi il rischio dell’impaludamento dipenda proprio dal dare per scontato che tutto ciò che si poteva produrre col suono sia esaurito per mancanza di porte da aprire, ovvero abbiamo dato fondo a ogni possibile scorreggia fatta in un microfono, quando appena oltre la scorreggia ci sono in verità interi mondi di creatività musicale che ci aspettano: bisogna spalancare quelle porte e rimettersi a produrre con un istinto e una mentalità completamente nuovi.